установил: решением суда первой инстанции от 19.07.2021 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.03.2022, решение суда изменено, с общества «Статус» в пользу общества
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, в пользу
установила: [A2] в кассационной жалобе адвокат Иванов Р.В. в защиту интересов осужденного Дижонкова А.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства, приводя полностью аналогичные доводы,
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022, заявление общества оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Санаторий «Дружба» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2021 заявление предпринимателя о выдаче исполнительного листа удовлетворено. В удовлетворении заявления общества отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания (кадастровый номер
УСТАНОВИЛ: общество 21.06.2022 (согласно оттиску штампа на конверте) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановление Арбитражного
установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору от 20.10.2020 купли-продажи 20 обыкновенных акций акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – Общество).
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2021 иск удовлетворен. Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 и суда округа от 24.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: Общество направило 23.06.2022 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022, решение отменено, иск
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 15.10.2018, заключенного между должником и кооперативом, и применении последствий его недействительности.
установил: решением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.02.2022 и суда округа от 27.04.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 88 664 030 руб. 67 коп. долга, 4 801 091 руб. 88 коп.
установил: заявитель повторно обращается с кассационной жалобой на указанные судебные акты. Первоначально кассационная жалоба была подана в срок, установленный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие жалобы требованиям процессуального
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
