установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей по договору от 20.10.2020 купли-продажи 20 обыкновенных акций акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее – Общество).
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной
установил: заявитель подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу. При этом ссылается на то, что у заявителя недостаточно денежных средств на счете.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2022, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского от 01.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о сносе самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания (кадастровый номер
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 572 712 рублей 38 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Государственный ракетный центр имени В.П. Макеева» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 625 810 265,35 руб. неустойки.
установил: решением суда первой инстанции от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.09.2021 и суда округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 и суда кассационной инстанции от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» (далее - общество) от
установил решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, производство по делу в части требований прекращено. Иск удовлетворен частично, с обществ «Аптека от склада-Север» и «Годовалов» в пользу
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
установила: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства (карфентанил) в крупном размере, массой 0,73 г и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (карфентанил) в крупном размере, массой 1,64 г.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к должнику в виде ежемесячных платежей в размере 50 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения; а также ей дано согласие на переход указанного требования к
установил: общество «Винтик и Шпунтик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кидс Групп» (далее – общество «Кидс Групп») 955 003 руб. 16 коп. долга по договору поставки и 53 794 руб. 08 коп. процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2022, иск удовлетворен.
