установил: общество «Винтик и Шпунтик» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кидс Групп» (далее – общество «Кидс Групп») 955 003 руб. 16 коп. долга по договору поставки и 53 794 руб. 08 коп. процентов за пользование
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление общества удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей: - ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении 05 мая 2019 года разбойном нападении на П. с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДиСиЭс Альянс» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее – инспекция, административный орган) от 02.08.2021
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в удовлетворении искового требования отказано. Министерство, определяя себя в качестве лица, права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности которого нарушены вышеуказанным судебным актом, обратилось
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, решение от 19.07.2021
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022, решение от 24.08.2021
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПолимерСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Риалвэй» о расторжении договора уступки права требования от 01.10.2017 № 01102017; взыскании задолженности в размере 496 205 долларов США 98 центов в рублях
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: Восточная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество) к административной ответственности на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского от 01.03.2022, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 и суда кассационной инстанции от 08.04.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: заявитель 24.06.2022 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, пропустив при этом срок, предусмотренный частью 1 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные выше судебные акты, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие денежных средств на расчетном счете для уплаты государственной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Асбест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 об обязании передать: печать (печати) Общества; электронные базы данных ведения бухгалтерского, кадрового и иных видов учета, а также
установил: общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу о взыскании 174 436 руб. 76
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 иск удовлетворен в части взыскания 635 500 евро неосновательного обогащения, 76 500 евро пеней, 73 512 рублей 91 копейки убытков, 4260 рублей стоимости
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022,
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью
