установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – должник) его конкурсный кредитор – общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тимашевская птицефабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) в лице Татарстанского регионального филиала о признании
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой корпоративной организации «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков» (далее – Компания) об
установил: общество «Тема-Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области в согласовании размещения
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением суда округа от 28.02.2022, иск удовлетворен частично, с общества в пользу каждого из истцов взыскано 1 498 914 руб. 04 коп. неустойки (штраф на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 в удовлетворении иска иностранного лица Skoda Auto a.s. (далее – компания) к обществу «ТМР ИМПОРТ» (далее – общество) о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично: решение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СРС-Глас энд Вольф» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Шугар Мун» о признании договора процентного займа от 23.09.2019 № 1/09-2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2022, исковое заявление удовлетворено частично, с
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с организации в пользу общества взыскано 107 002 рубля 39 копеек задолженности, 33 793 рубля расходов по оплате государственной пошлины; с департамента за счет средств казны
установил: решением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 02.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (Кен) Нам обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должником его требования, просил установить наличие перед ним обязательств должника и включить требование в размере 238
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2022, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, требования общества удовлетворены частично: решение
установил: ООО «СибКом» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Залесовское» о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договора поставки.
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2022, исковое заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: Прокуратура Республики Калмыкия (далее – Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее – Управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском об
