установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 иск удовлетворен. Определением от 14.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 и 01.08.2017, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1,
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконными действий конкурсного управляющего должникомФИО1, выразившихся в бездействии и неорганизации торгов по продаже имущества должника, неотражении в отчетах
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» (далее – должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – казначейство) по исполнению исполнительного
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником,
УСТАНОВИЛ: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к некоммерческой организации Благотворительный фонд «Филант» (далее – Фонд) о взыскании 19 200 000 рублей убытков и 76 290 рублей неустойки.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Товарищество
установила: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2022, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Торговый дом Перекресток" указывает на нарушения в
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа от 15.02.2021 № 15 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов, утвержденных в период с 2018 года по 2019 год» (далее – приказ), изданным внешним управляющим ФИО1, а
установил: после возбуждения производства по делу истец ФИО2 умер. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца.
установила: в отношении общества «Восход» 17.01.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Затем (02.10.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), ФИО1 стал его конкурсным управляющим. От исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Восход»
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МетаКраснообск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным уведомления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Районному потребительскому обществу (далее – общество) о взыскании 1 445 509,90 рублей ущерба, причиненного в результате пожара
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 заявление удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, определение от 10.09.2021
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в удовлетворении заявлений торгового дома и ФИО2 о признании торгов (аукцион № 59928-ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано. В удовлетворении
