установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным приказа от 15.02.2021 № 15 «О применении порядка уплаты членских и целевых взносов, утвержденных в период с 2018 года по 2019 год» (далее – приказ), изданным внешним управляющим ФИО1, а
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Районному потребительскому обществу (далее – общество) о взыскании 1 445 509,90 рублей ущерба, причиненного в результате пожара
установил: после возбуждения производства по делу истец ФИО2 умер. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
установил: в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 25.06.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им полномочий конкурсного управляющего должником,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МетаКраснообск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным уведомления администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской
установил: общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (далее – общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2021 по делу № А48-7239/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного
установил: общество 23.06.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А53-2386/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установил: определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление Федеральной налоговой службы (далее ? ФНС России) признании требований текущими и установлении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Суд определил
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 2 212 542 руб. 16 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части иска
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 на основании заявления истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее –
установил: определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в удовлетворении заявлений торгового дома и ФИО2 о признании торгов (аукцион № 59928-ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, отказано. В удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «МИЛОВИДОВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ» (далее – общество «МЯТА ЛАУНЖ СОЧИ») с требованиями о запрете использования обозначений, сходных до
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра),
установил: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Мегаснаб Сервис» (далее – должник) ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – казначейство) по исполнению исполнительного
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2022 и суда округа от 28.04.2022, в иске отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский Водоканал» (далее - водоканал), государственное учреждение – Центр предоставления государственных
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении определением суда от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением суда округа от 10.03.2022, банку отказано во включении его требований в размере 454 260 611,21 руб. в реестр требований кредиторов должника.
