установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на договоре
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства и об установлении размера оплаты их услуг.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» по требованию в общем размере 1 820 108 рублей 36 копеек.
установила: в рамках дела о банкротстве должникаего конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинезаконными действий конкурсного управляющего должникомФИО1, выразившихся в бездействии и неорганизации торгов по продаже имущества должника, неотражении в отчетах
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» (далее – Общество) о взыскании 2 367 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Самарский государственный колледж» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2022, разногласия, возникшие при заключении дополнительного
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания учредителей должника от 22.01.2018 и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказано.
УСТАНОВИЛ: суд первой инстанции решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 и постановлением суда округа от 09.03.2022, признал самовольной постройкой спорное отдельно стоящее нежилое строение, обязал ответчика в месячный срок с момента
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2022, в удовлетворении иска
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признан недействительной сделкой совершенный должником в пользу общества "Холмские Ворота-Комплекс" платеж в размере 139 000 руб.,
установила: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора аренды от 28.10.2019 № 83-10, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением суда первой инстанции от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.11.2021 и суда округа от 22.04.2022, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 иск удовлетворен. Определением от 14.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров о залоге движимого имущества, о залоге автотранспортных средств, об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между должником и банком в обеспечение
установила: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022, исковое
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров на предоставление юридических услуг от 09.06.2017 и 01.08.2017, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1,
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении требования заявителя о введении процедуры наблюдения в отношении общества "Регион-Строй", производство по делу о признании должника банкротом
