установил: при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.05.2015, решение суда от 21.10.2014 отменено, заявленные
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015, удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья «Савельева, 19» (далее – ТСЖ «Савельева, 19», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 вознаграждения временного и внешнего управляющего, а также судебных расходов по
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании
установил: Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015, решение
УСТАНОВИЛ: администрация города Нижневартовска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу «СибурТюменьГаз» (далее
установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МУП УКС г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой», ответчик)
установил: определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015, производство по делу прекращено в связи с
установила: к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Коряжемская городская больница» (далее - учреждение), Контрактное агентство Архангельской области, общество с ограниченной ответственностью «Трест столовых» (далее - ООО «Трест
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2015, первоначальный иск удовлетворен полностью;
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «АКРИХИН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – административный
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015, исковое требование
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агломерат» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012, общество с ограниченной ответственностью «Эконом-факторинг»
установил: Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 в отношении ООО «Пром-Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1
УСТАНОВИЛ: потребительский дачно-строительный кооператив «Дипломат» (далее - ПДСК «Дипломат») обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом» (далее – общество «ЭкоДом»), Комитету лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет) о
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015, постановление антимонопольного органа от 29.05.2014 №
установила: решением суда первой инстанции от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 , оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, решение отменено, в удовлетворении иска
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2014 решения от 19122013 и постановления арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, исковые требования
