установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу
установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2015 г. исковые требования общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение от 12.08.2014 отменено и иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г., в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пески» (далее – общество «Пески») о взыскании 14 445 655 руб. 68 коп., из которых 11 867 553 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2015 г., в удовлетворении исковых требований Правительства г. Москвы
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО Фирма «Арктур-Строй» обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 исковое требование удовлетворено. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для
установил: решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи магазина без
установил: Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2015 г., заявление предпринимателя оставлено без
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2015, иск удовлетворен.
Установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 производство по делу в части взыскания 4 471 рубля 25 копеек пеней прекращено в связи с отказом истца от указанного требования, иск в остальной части удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроБизнес-Карго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии
УСТАНОВИЛ : Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с
установил: ООО «ШТАДА Маркетинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) от 15.08.2014 № РНП-61-116/03 о включении ООО «ШТАДА Маркетинг» в реестр
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» отказано в полном объеме.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1). Суд обязал общество с
