установил: Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 г., в удовлетворении исковых требований общества с
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 440 865 руб. 71 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного Орловской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Мариэнергосбыт» (далее – ОАО «Мариэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее –
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Банк «ГЛОБЭКС» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Стройноватор» о присуждении к исполнению обязанности в натуре, об обязании ответчика передать истцу имущество, полученное по договору хранения от 25.11.2010 № 67, - экструзионную линию, инвентарный номер 3476,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Отделения Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 в отношении ООО «Центр обработки металла» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.11.2014 № 202.
установил: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015, действия конкурсного управляющего ФИО1,
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 прекращено производство по требованиям предприятия к обществам «Аграрник» и «Ремтехника» о признании сделок в форме договора от 03.04.2002, договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 г., заявление общества с ограниченной ответственностью «У Казачьего» удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2015, решение от 11.06.2014
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2014 по делу № А79-13847/2012, оставленным без постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2015 по тому же делу акционеру
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, рассмотревшего дело в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение от 11.06.2014 отменено, иск в части взыскания 2 709 963 рублей 14 копеек задолженности оставлен без рассмотрения, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 решение от 29.07.2014 отменено и в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Аберрация» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее –
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.03.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского
установил: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи магазина без
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 иск общества «ЕЛЗК» удовлетворен, на принудительное исполнение судом выдан исполнительный лист.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
