установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 с общества «Издательство АСТ» и общества «Издательство Астрель» солидарно в пользу компании взыскано 13 322 000 руб. компенсации и 93 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Омский каучук» о взыскании задолженности в размере 21 380 270 рублей и 1 803 625 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, с ООО «Лысьвенская металлургическая компания» в пользу гражданки ФИО2 взысканы 293 076 030 рублей стоимости доли (за вычетом
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: определением суда первой инстанции от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1
установила: решением суда первой инстанции от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по
УСТАНОВИЛ: ООО «РСК «РЭС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ТГК-1» о понуждении к заключению договора об осуществлении технологического присоединения в редакции, направленной истцом ОАО «ТГК-1» 14.04.2014, с возложением на истца затрат,
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
у с т а н о в и л: последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа, вступившее в законную силу 30.10.2014.
установил: решением суда первой инстанции от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу № А40-73626/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014 по тому же делу.
установила: решением суда первой инстанции от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании Методических рекомендаций по проведению Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами плановых и внеплановых выездных проверок по контролю за соблюдением требований
установила: решением суда первой инстанции от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 24.06.2014 № 08-14/425-1 отказано. В части требований о признании незаконным и отмене протокола управления от 19.06.2014 № 08-14/425
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2015, постановление антимонопольного органа отменено в части
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2015 заявление общества «СБК» удовлетворено, выдан исполнительный лист. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2015 определение суда оставил без изменения.
установила: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 315 351 рубля 05 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, удовлетворены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»). Суд обязал закрытое
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2014 г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены частично, с ЗАО «Рублево-2» в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
