установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кама Лтд.» (далее – общество «Кама Лтд.») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) от 04.10.2013
установил: вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.04.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о взыскании с ООО «Торговый дом «Автоцентр» 67 500 000 руб. 03 коп. вексельного долга, 47 835 620 руб. 03 коп. процентов, начисленных на
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015, в удовлетворении иска
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 принят отказ общества от требований в отношении машиномест №№ 18, 19, 66, 79, 83, 125, 132, 155, 205, 275, 331, 336,
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015, требования предпринимателя удовлетворены
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 принят отказ Управляющей компании от иска к Управлению МВД России в части взыскания 101 959 рублей 30 копеек. Производство по делу в данной части прекращено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 с ИП ФИО1 в пользу предприятия взыскано 76 312 рублей 56 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015, исковое требование удовлетворено частично: с компании в
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2014 признаны незаконными и отменены постановления управления от 13.05.2014 № 120910, 120911, 120912, 120913, 120914, 120915, 120916, 120917, 120918, 120919, 120920, 120921, 120922, 120923, 120924, 120925, 120926, 120927, 120928,
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установила: инспекция 12.08.2015 (согласно почтовому штемпелю на конверте) повторно обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установила: к участию в деле привлечены Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нефтеюганску.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Экси-Юнио» (далее - ООО «Экси -Юнио») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ»(далее - ООО «СКАДИ») обратилось в арбитражный суд Курской области с иском жалобой на бездействия арбитражного
установила: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ЛЭД ЛЮКС» взысканы 30 000 рублей судебных расходов.
установила: решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, с муниципального образования «Городской округ «Город
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, прекращено производство по требованию об установлении размера затрат, понесенных должником в ходе исполнения обязанностей по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган)
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2015, иск частично удовлетворен: суд взыскал с общества 5 037 919
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – зачета встречных требований между должником и ПАО «МРСК Сибири», осуществлённой на основании уведомления от 29.01.2013 на сумму 203
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания с объединения в пользу фирмы 12 897 193 рублей 40 копеек задолженности и 197 000 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы. В части взыскания 2 595 247
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
