установил: Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, требования общества удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «Национальный промышленный банк» (закрытое акционерное общество) (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, конкурсный управляющий должником
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011, ФИО1 обратилась с заявлением о признании требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СУАРТ-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Картас» о взыскании 2 402 635 руб.
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее –
установил: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 14.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение управления признано недействительным в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, в сумме, превышающей 50 000 рублей, в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований» (далее – общество; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконными действий, выразившихся в отмене постановления от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2014 производство по делу в части требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-3» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, должник заявил о пересмотре по вновь открывшимся
установил: в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края в лице Управления государственного жилищного надзора (далее – административный орган) о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 08.07.2014 в части удовлетворения требования к обществу «Яндекс» отменено, в удовлетворение данного требования
установила: определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
установил: Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего
установила: принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Электро» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) о взыскании 2 305 927,33 руб.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение суда изменено, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 22.09.2014 заявленное требование фонда удовлетворено частично. С учреждения взыскано 2 850 рублей 84 копейки финансовых санкций, в удовлетворении остальной части заявленного фондом требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вест Ист Групп» (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконными действий Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым (далее - инспекция) по возврату зарегистрированной в разрешительном центре 09.04.2014 декларации о
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в размере 10 266 552 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
