установил: решением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: в связи с
установила: судебные акты, подлежащие обжалованию в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, перечислены в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
установил: открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решения от
установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Канал имени Москвы» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГТ МорРечСтрой» (далее – общество) 1 023 835 рублей 28 копеек задолженности по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству территориального развития Забайкальского края (далее – Министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о признании
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
установила: решением суда первой инстанции от 31.07.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда отменено, заявленное требование общества удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2015, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 11.09.2014 заявление учреждения удовлетворено частично. Требования фонда, изложенные в акте от 28.07.2014 № 24-ХМ, о перечислении денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению в сумме 130 759 рублей 03 копеек, пеней, начисленных на
установила: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015, предприятие привлечено к административной
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: решением суда первой инстанции от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: решением суда первой инстанции от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис», общества с ограниченной ответственностью «Медфарминвест» в пользу акционерного общества
установила: Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.12.2014 удовлетворил требования общества, признал постановление управления незаконным и отменил его.
установил: закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной
установил: ООО «Газпром инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 07.04.2014 № 223ФЗ-38/14 и предписания от 07.04.2014.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «СтройКонсалт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Иркутска (далее - администрация) от 16.11.2011 № 031-06-2585/11 в части установления красной линии
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «РОТ ФРОНТ» (далее – ОАО «РОТ ФРОНТ»). Решением суда первой инстанции от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2014 требование административного органа удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2015,
у с т а н о в и л: последним обжалуемым заявителем судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа, вступившее в законную силу 28.01.2015.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», «Вектор-Инвест», «Галс-Квадро» обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным в
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 352 775,09 руб.
