Установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 10
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 прекращено производство по требованиям предприятия к обществам «Аграрник» и «Ремтехника» о признании сделок в форме договора от 03.04.2002, договора от 17.03.2005, соглашения от 17.03.2005, акта от 17.03.2005 и договора от
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый
установил: определением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности наличия условий, необходимых для
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2015,
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 иск удовлетворен по мотиву несоблюдения установленного законом порядка созыва и проведения собраний общества с ограниченной ответственностью.
установил: принятым при новом рассмотрении дела после отмены судом кассационной инстанции ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, в удовлетворении заявленных требований
установила: определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, соглашение об отступном от 19.11.2013 признано недействительным и применены последствия недействительности сделки
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015, решение инспекции от 26.12.2012 № РА-16-075 признано
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2014 по делу № А14-10861/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015 по тому же делу,
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015, с предпринимателя в пользу общества взысканы 715 760 рублей 70 копеек, в иске к компании отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС»)
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2014 производство по делу в части взыскания 335 854 рублей 29 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с несоответствием выполненных работ
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2015, заявленные требования удовлетворены частично: признаны
установила: последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление суда округа, вступившее в законную силу 27.05.2015. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 31.07.2015 (согласно отметке в накладной № 80565488 отделения экспресс-доставки), то есть по истечении
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2015 признан недействительным отказ администрации, выраженный в письме от 20.01.2014 № 04.3-28/318. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: ООО «Сочинская цементная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Алпина» о взыскании 5 724 817 руб. 49 коп. задолженности, 21 063 руб. 94 коп.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Окнофф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании 920 000 руб. убытков.
