установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Новосибирский оловянный комбинат» (далее –должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013, конкурсный управляющий должником обратился с
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 343774070 рублей в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015, отказано в удовлетворении исковых требований комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к обществу с
установил: решением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015, в удовлетворении искового требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение отменено, с общества «Азимут» в пользу общества «Дженерал Инжиниринг» взыскано 32 596 706 рублей 10
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2006 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2007 решение изменено, признано право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований
установил: федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» (далее – ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
установила: решением суда первой инстанции от 14.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения
установила: общество с ограниченной ответственностью «Камчатвнештранс» (г.Москва; далее – общество «Камчатвнештранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Пулковской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) отказано в удовлетворении требований о
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014, исковое требование удовлетворено. В случае неисполнения решения суда суд указал на взыскание с предпринимателя в ползу общества процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2015, исковое требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда города Московской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, исковое требование удовлетворено частично: с общества
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015, исковые требования
установила: Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия (г.Элиста; далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению «Яшкульская районная больница» (п.Яшкуль, Республика Калмыкия; далее – учреждение) о взыскании в порядке регресса
установила: решением суда первой инстанции от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.
установила: к участию в деле привлечен Департамент по охране и надзору за использованием объектов животного мира и среды их обитания администрации Магаданской области (г. Магадан; далее – департамент).
установил: открытое акционерное общество «АКРИХИН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области (далее – административный
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2015, в удовлетворении заявленных учреждением
