установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между должником и ООО «Спектрстрой», признан недействительным и в
установила: общество «Экострой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Доминатус» о взыскании 955 010 руб. 22 коп. стоимости работ, выполненных по договору подряда № 23/12 от 10.04.2012 (далее – договор), а также 453 629 руб. 85 коп. пени.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требования в размере 400 042 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
установил: Арбитражный суд города Москвы определением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» требования ООО «Научно-производственное
установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между должником и ООО «Спектрстрой», признан недействительным и в
установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, договор купли-продажи от 27.12.2010, заключенный между должником и ООО «Спектрстрой», признан недействительным и в
установил: решением Арбитражного суда города Москва от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015, исковое требование истца удовлетворено, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 иск удовлетворен.
установил: водоканал обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС по Ярославской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 12.02.2014 № 07-03/95-13 и выданного на основании данного
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сургутстройтрест» (далее – общество «Сургутстройтрест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее – администрация) о взыскании денежной суммы в размере 6 219
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2014 иск удовлетворен частично: с больницы в пользу общества «Медснаб» взысканы 551 626 рублей 43 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015, в удовлетворении иска
установил: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура) и Департамент государственного имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании нежилого здания общей
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, требование банка в размере 301 416 514 рублей 29 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
установила: решением суда первой инстанции от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в удовлетворении требований Росаккредитации о привлечении Общества к административной ответственности отказано.
УСТАНОВИЛА: Решением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015, исковые требования общества с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 со страховой компании в пользу общества взыскано 2 647 377 рублей 77 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергостройресурс» (далее – должник) определением Хозяйственного суда города Севастополя от 25.06.2014 суд перешел к дальнейшему рассмотрению дела по правилам,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Охотный ряд» (далее – должник, банк) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012, конкурсный управляющий должником в лице
установил: общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-Конструкторское бюро «Каркас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН» (далее – ответчик) о взыскании 5 092 500 рублей задолженности по
УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы ( далее – правительство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СК Донстрой» ( далее – общество) о взыскании неустойки за период с 04.09.2008 г. по 22.10.2009 г. в размере 1 851 773,44 долларов США,
установила: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2014 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015 определение суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150
