установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 12 640 рублей неустойки. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 662 рубля 52
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (далее – ООО «Высотник», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1
установил: федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор Москва – Бобруйск, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное
установила: решением Арбитражного суда Московской области 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к муниципальному бюджетному учреждению
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части начисления и уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 577 983 рублей, соответствующих пеней и штрафа; в остальной
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Леспром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
установил: открытое акционерное общество «Акционерный банк «Пушкино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2012 № 01/12-09-26К в размере
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2014 признано право федеральной собственности на помещения четвертого этажа площадью - 420,00 кв.м; пятого этажа площадью - 424,60 кв.м., подвальные помещения площадью - 109,20 кв.м; ½ блока гаражей площадью - 48,45 кв.м;
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015, решение от 24.10.2014 отменено,
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 149 795 рублей 25 копеек, 35 529 рублей 94 копеек пени, 6 559 рублей 75 копеек судебных расходов на оплату государственной
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2015, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Давыдовский-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «ТГК № 2» о взыскании 1 040 305 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание с июня 2010 года по март 2011 года.
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. В
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015, иск удовлетворен в части взыскания 608 859 рублей убытков, 17 278
установил: решением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к администрации
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании совершенной должником и ФИО1
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «СтройВестКомпания» (далее – должник) к последнему определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона
установил: решением суда первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть – Нижний Новгород» (далее – общество «Газэнергосеть – Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
