установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, с ответчиков солидарно взыскано 6 135 800 рублей 01 копейка задолженности и 629 175 рублей 85
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 206 597 рублей 57 копеек неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
установил: Решением арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-8851/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Российское лесопромышленное перестраховочное общество «Рослес-Ре» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному товариществу «Страховая компания «МИР» (далее – ПАО СК «МИР», заявитель), обществу с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сибирское раздолье» (далее – ООО «Сибирское раздолье») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Мысковского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 4 916 661,78 руб. задолженности по договору о факторинговом обслуживании
установил: решением суда первой инстанции от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2015, исковые
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2014 по делу № А45-5853/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого от 25.12.2014, признано незаконным длящееся бездействие администрации по переоформлению права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 140 305 руб. 81 коп, в данной части производство по делу
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерско-юридический расчетный центр «Коммунальник» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее - ТЭЦ) с иском о регистрации перехода права
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2015, иск общества «Строй Капитал» удовлетворен полностью.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Областное лесохозяйственное предприятие» в Арбитражный суд Ивановской области обратился департамент управления имуществом Ивановской области с жалобой на незаконные действия конкурсного
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Феникс и К»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно- Сибирский металлургический комбинат» об установлении общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 604 369 кв. метров с кадастровым номером
установил: Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса Ростовского филиала Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Люкс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Эр-Телеком Холдинг» 267 074 рублей 83 копеек и обязании ответчика подписать дополнительное соглашение
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бона Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» (далее – общество «ОКИБИМА») к обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» (далее – общество «Дорспецстрой») об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1) 28.07.2015 (согласно штампу на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Фирма «ЮКОН» (далее – ООО Фирма «ЮКОН», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Московской области «Комбинат питания «Подмосковье» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012, конкурсный управляющий должника ФИО2
