УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автолидер-Липецк» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по договору от 15.02.2013 № 040Р11-01 (далее – договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агентство качества» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее – Росаккредитация) о признании недействительными предписания от 18.06.2014 и акта проверки от 18.06.2014.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015, в удовлетворении заявленных обществом
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предприятию о взыскании 36 777 718 руб. 52 коп задолженности за выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по договору от 10.09.2012 № 040К03-01 (далее – договор), а также процентов за
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованным привлечение внешним управляющим ФИО2 ООО «Центр экспертизы и
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 20 880 рублей задолженности за услуги, оказанные в октябре, декабре 2012
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2015, заявление удовлетворено.
установила: общество «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ИНВЭНТ-Технострой» о взыскании 1 081 299 руб. 82 коп. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2015, исковые требования общества удовлетворены полностью.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2015, заявление ФИО2 удовлетворено частично: признано
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015, в удовлетворении искового требования общества
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015, заявленное требование
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЭнергоСтрой» в пользу общества «НЭТ» взыскано 6 362 763 рубля 47 копеек
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2014 удовлетворены заявленные обществом требования в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
установил: до принятия решения по делу компания заявила о пропуске обществом срока исковой давности. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, заявленные требования удовлетворены, требование ООО «ТД «Агроторг» в размере 142 705 394 руб. 14 коп. включено в
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 исковое требование удовлетворено частично: с общества «ВРК-1» в пользу общества «ОТЭКО» взыскано 274 250 рублей 75 копеек убытков. В части взыскания НДС 18 процентов в сумме 53 299 рублей 21 копейки, включенных в сумму предъявленных
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: к участию в деле привлечены прокурор города Златоуста Челябинской области (г. Златоуст) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (г. Челябинск).
установил: открытое акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к институту о взыскании 6 967 784 рублей 16 копеек неустойки за период с 30.11.2010 по 28.03.2011 в связи с нарушением срока выполнения этапа 4.1 работ по договору
установил: Компания обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановление Арбитражного суда
