установила: к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Управдом» (далее – управляющая компания), Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
установила: к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество Консалтинговая группа «Ценный Совет» (далее - общество), муниципальное казенное учреждение «Палата Перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан».
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015,
установила: Арбитражный суд Алтайского края решением от 17.10.2014 удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил постановление начальника КПП «Рубцовск» ПУ ФСБ России по Алтайскому краю о привлечении общества к административной ответственности.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ.
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Ленэнерго» о взыскании 381 570 176 руб .-долга по оплате за оказанные услуги по передаче
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: В рамках дела о банкротстве ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2014 по делу № А41-1442/14, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 по делу № А20-4171/2014, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.
установил: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 8 982 109 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 643 211 рублей пени и
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Особые экономические зоны» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Сибмост» неустойки в размере 109 013 166,11 руб. и обязании безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ по
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу № А50-16869/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: открытое акционерное общество «Исток» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция) об отказе в привлечении к
установил: как следует из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 (далее - иностранное арбитражное решение) о взыскании с общества
установил: открытое акционерное общество «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция) об обязании произвести возврат из
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.04.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного
у с т а н о в и л: в соответствии с частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства наделены участвующие в деле лица, а также иные лица
