установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок по обращению взыскания на имущество
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» кредитор – акционерное общество «Чешский экспортный банк», имеющий установленные денежные требования к должнику в размере 2 060 868 550 рублей 17 копеек и 74 760 404 рублей 85 копеек,
установил: ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-12646/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2015.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед обществом «Промпроектстрой-Север» и применении последствий
установил: определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015, отказано в удовлетворении заявления
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2014 иск удовлетворен в части взыскания 21 158 784, 82 руб. с Минфина России. В удовлетворении иска к другим ответчикам и в остальной части иска к Минфину России отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015 производство по заявлению общества прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 г. открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» (далее - ОАО «ВАМИН Татарстан», должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная Корпорация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от
установил: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в лице филиала «Волгоградский район водных путей и судоходства» (далее – Администрация) обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
установил: решением суда первой инстанции от 07.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с компании в пользу общества 11 536, 97 руб. неосновательного обогащения и 3098, 64 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами,
установил: открытое акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решения от 17.04.2014 №10006000/400/170414/Т0018/000 и требований от 24.04.2014
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Технологии управления» (в ходе рассмотрения дела переименованное в ООО «Рациональные технологии») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: Администрация Кемеровского муниципального района (далее – администрация района) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед кредиторами в размере 15 289 648 руб. 91 коп. и недостаточность имущества для расчетов со всеми
установил: решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2014 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Агростройтех» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) от 04.07.2013 № 118 о
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
