установил: общество с ограниченной ответственностью «Мангазея Майнинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (далее – инспекция) от
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее - компания) к администрации города Радужный (далее - администрация), Российской Федерации о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Тюменская область,
установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2013 производство по делу N А41-20965/13 было прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как было указано судом первой инстанции, иск заявлен физическим
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу № А40-76582/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Решение
установил: общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по городу Краснодару от 28.05.2014 № 05/64 о привлечении к
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 15.09.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 Управления Федеральной службы судебных
установил: как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте http://rentenergo.ru был опубликован список недобросовестных компаний, работа с которыми не рекомендуется, в числе которых указано закрытое акционерное общество «Варшавское», ИНН <***>. В списке содержится информация о
установил: участники общества с ограниченной ответственностью «Легмаш» (далее – общество) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились с иском в арбитражный суд с иском к обществу, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Абаканлегмаш» (далее – завод), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании соглашения об
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чехову Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 31.07.2013 № 16.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Промторг 39» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 27.11.2013 № 4186 о
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 219.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о
установила: решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015, в удовлетворении требования ФИО1 отказано.
у с т а н о в и л: Казенное учреждение «Администрация города Ишима (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 31.03.2006 № 57 аренды муниципального имущества (подвального помещения) и о выселении
установил: общество с ограниченной ответственностью «ДК-ЮГ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Новороссийске от 09.12.2013 № 968 о привлечении к
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) о признании незаконным отказа в оформлении акта о выборе земельного участка
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 дело № А63-12170/2013 объединено в одно производство с делом № А63-9828/2013 для совместного рассмотрения.
