установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы надзора в сфере здравоохранения по Рязанской области (г. Рязань).
установила: товарищество обратилось к предпринимателю ФИО1 с иском о сносе возведенной пристройки со стороны внутридомовой территории жилого дома. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников
установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 признана недействительной государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно регистрация новой редакции № 10 Устава ООО «Актера», утвержденной решением внеочередного собрания
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Второго арбитражный апелляционного суда от 23.12.2014, оставленным без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2014, решение суда от
установил: решением суда первой инстанции от 29.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, разногласия сторон урегулированы в редакции, изложенной в резолютивной части решения.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 (далее – инспекция) по городу Москве о признании недействительным решения инспекции от 01.04.2013 № 1098
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу № А47-1139/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 исковые требования
установил: определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «УСТС» в пользу общества «ПромСтрой» взыскана сумма долга в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 612 423
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания», с учетом изменения исковых требований, принятого судом
установила: решением суда первой инстанции от 16.09.2014 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу « Мосмтострой-9» о взыскании 30 959 130,40 руб. –неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», с учетом изменения исковых
установил: решением суда первой инстанции от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.05.2014, общество привлечено к административной ответственности на
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2013 № 4494.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 558 139 рублей 94 копеек убытков. В удовлетворении требований о взыскании убытков с таможенного органа отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора об отступном от 30.10.2012 № 30-10/12 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в
