УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Захар» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления от 16.06.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП
установила: решением суда первой инстанции от 29.07.2014 заявленное требование общества удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, постановлением от 19.12.2014 решение суда первой инстанции от
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
установила: компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения департамента об отказе в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для формирования земельного участка, занятого
установил: решением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – комитет) обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 03.06.2014 по делу № 6-7/2014.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2015, заявление удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Имлан» (далее – ООО «Имплан») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания ДВУ Госморнадзора от 14.03.2014 № 07-03/14-КЛО.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2014 производство по делу в части требования о взыскании 609 855 рублей 48 копеек прекращено в связи с отказом общества от иска в названной части.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ПетроликКо» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 31.01.2014
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4», признана
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г.Москва; далее – ОАО «РЖД») в лице Куйбышевской железной дороги о взыскании 72 277 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в период с 30.04.2012 по
