установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2015, заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительным оспариваемый приказ и
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2015, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице филиала на Куйбышевской железной дороге (г.Москва; далее – предприятие) и открытому акционерному
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону», впоследствии сменившим наименование на АО «Ростовводоканал», обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные нефтепроводы», впоследствии
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом «ЮСТАС», с учетом изменения исковых
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Элегия», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в счет выкупа 345 акций 787 354 руб. (разница между рыночной стоимостью акций, утвержденной
установил: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Школа высшего спортивного мастерства по водным видам спорта» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, с закрытого акционерного общества «Фонд недвижимости» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокпроект» взыскано 1
установила: решением суда первой инстанции от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2015, требования учреждения удовлетворены.
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «ВК Комфорт», именуемое в настоящее время акционерным обществом «ВК Комфорт» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены: с общества «СКБ «Приборы и
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (Волгоградская область, г. Волжский). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований
установила: решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, требование общества оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТеплоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Службе по тарифам Иркутской области, Министерству по жилищной политике и энергетике
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 к участию в деле привлечен соответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении иска отказано.
Установила: администрация Партизанского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) за счет казны Российской Федерации 1 703 876 руб.
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2014 по делу № А06-5724/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «РОССАР-Тюмень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – пенсионный фонд) о
установила: как следует из материалов дела, авиакомпанией (сублизингополучателем) на основании договора сублизинга от 22.05.2013 № 38/13АВ (далее – договор), заключенного с иностранной компанией «ПЛ Панорама Лизинг Лимитед» (Республика Кипр; сублизингодателем), на территорию Российской Федерации в
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, решение суда
