у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными приказов по начислению и выплате премий в период с 01.01.2011 по 28.12.2012 директору ФИО1 в общем размере 1 040 414 рублей,
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 № АК/4142 о привлечении к административной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Строитель» 5 813 438 рублей 69 копеек задолженности по договорам строительного подряда, а также неустойки в размере 818 756
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2014 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БэстПрайс» (далее – общество) о признании незаконными и отмене постановлений Адыгейского территориального отдела Северо-Кавказского
установил: предприниматель обратилась 16.07.2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой.
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2015, иск удовлетворен в части взыскания 5 754 800 рублей, в
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В качестве основания для восстановления данного срока заявитель указывает на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы в
установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить истцу переданный по договору аренды от 06.05.2010 № 429-2010/Окт
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, в удовлетворении иска отказано.
установил: Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 принят отказ истца от иска, с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано 9 087 рублей 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистик Групп» (далее – общество «ТК «Логистик Групп») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Оренбургоптторг» о взыскании убытков в сумме 699 258 рублей.
у с т а н о в и л: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научный центр сердечно-сосудистой хирургии имени А.Н. Бакулева» Российской академии медицинских наук (далее – Научный центр) и обществу с ограниченной
установил: Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2015, производство по делу в части требования о
установил: Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО
установил: Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений
установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее – ответчик) о взыскании 9 102 000 рублей задолженности по кредитному договору от 25.07.2011 № 3830, по
установил: Прокурор Советского района города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское «ПЖРУ» (далее – ООО «УК «Приволжское ПЖРУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара:
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 заявление ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворено, решение от 30.07.2014 по делу № 4-03/5 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 30.07.2014, вынесенные Хабаровским УФАС России, признаны
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" и ОАО КБ
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭТОС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – инспекция) о признании недействительными решений от 24.03.2014 № 14520
установил: Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-12603/2014, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирский автотранспортный комбинат» (далее – комбинат), закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Республиканское объединение автовокзалов и автостанций»
установила: решением суда первой инстанции от 18.10.2014 производство по делу в части требований общества о признании оспариваемых ненормативных актов по доначислению налога на добычу полезных ископаемых прекращено в связи с отказом общества от этих требований. В удовлетворении остальной части
