установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 производство по делу в части взыскания 73 379 рублей 08 копеек основного долга прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 660 рублей 41 копеек пеней, в остальной части иска отказано; с ответчика в пользу истца взысканы судебные
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ города Москвы по
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
установила: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Администрации Ромненского сельского совета 305 640 рублей задолженности за выполнение дополнительных работ во исполнение муниципального контракта от 28.06.2013 №
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балашов-Зерно» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытого решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2011,
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – управление) о признании незаконными действий отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД
установила: открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу № А40-59946/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – общество «Фаэтон- Аэро») и «Альянс» (далее – общество «Альянс») о возмещении убытков, возникших в
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, требование администрации о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 в иске отказано.
установил: открытое акционерное общество «Технологии добычи нефти и инвестиции» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее – инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2015, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2014 заявление ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» удовлетворено, решение от 30.07.2014 по делу № 4-03/5 о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 30.07.2014, вынесенные Хабаровским УФАС России, признаны
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации 305 743 руб. убытков.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015, принят отказ товарищества от иска к
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 утверждено мировое соглашение в следующей редакции: "Стороны пришли к согласию и подтверждают, что на дату заключения настоящего Мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "ТК Альянс" и
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу № А40-148128/14 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, с ООО «Средневолжскстрой» в пользу ООО
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 160 991 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции от 25.02.2014 отменено, исковое требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение управления от 03.03.2014 № 55-р, акт о передаче имущества от 03.03.2014 признаны незаконными. Здание общежития и земельный участок возвращены в собственность Российской
установила: решением суда первой инстанции от 23.07.2014 заявленное требование общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 508 473 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 457 620
