установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области решением от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2015, отказано в удовлетворении исковых требований
установил: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа Волжский Волгоградской
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2007 с артели в доход местного бюджета муниципального образования «Ленский район» взыскано 205 272 рублей арендных платежей за 2003 - 2005 годы. Суд расторг договор аренды от 03.04.2001 и обязал артель
установил: решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2015, исковые требования удовлетворены частично: у
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО1
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 40 000 рублей. Определением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и Арбитражного
установил: решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Определением от 06.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой
установил: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динара» (далее – Общество) о взыскании 1 750 045 руб. 09 коп. задолженности по арендной
Установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный потребительский снабженческо - сбытовой кооператив «Засурье» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зенит» несостоятельным (банкротом).
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2015, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ФИО5 в рамках дела о несостоятельности(банкротстве)» общества обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 4 561 978 рублей 94 копеек.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Териберский коммунальный комплекс» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2013, признано обоснованным и подлежащим
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 иск удовлетворен. Суд посчитал правомерными действия подрядчика по приостановлению работ по предусмотренному государственным контрактом основанию и в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд поступили заявление арбитражного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 ЗАО «Лидер-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Ремонтно-сервисное предприятие тепловых и подземных коммуникаций Костромской ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик, с учетом изменения исковых требований в части процентов и
установил: муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за
установил: истцы обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу "Агрофирма "Подмосковное" об обязании выделить им в натуре земельный участок размером 124 га земель сельскохозяйственного назначения в счет 100 земельных долей равных 1,24 га (1/1335) в
установил: решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2014 открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество «Ванинский морской торговый порт») отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию «Войсковая часть 86696 ГРАУ МО» (далее – войсковая часть), Российской Федерации в лице Минобороны, федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны
