установила: решением суда первой инстанции от 13.11.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: В рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договором купли-продажи № 110802-008VB от 02.08.2011, актом от 09.08.2011 приема-передачи векселей к договору
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о переводе на него
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в иске отказано.
Установила: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу оказывать услуги 35 класса Международной классификации товаров и
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2015, решение суда первой
Установила: определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 исковое требование в части расторжения договора поставки от 24.01.2013 № 1 оставлено без рассмотрения.
установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.03.2015, в
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015, оставленным в силе судом округа, названное решение в части удовлетворения первоначального иска в сумме 4 523
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) от 28.11.2013 № 2.14-16/26561 о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Адмиралтейский плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – ответчик) о взыскании 376 582 рублей 91
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к администрации города
установил: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярыжки» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 02.12.2013
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Анапа-Лада» (далее – общество «СМФ «Анапа-Лада») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании незаконным бездействия
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 132 734 рублей 43
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2014 открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – общество «Ванинский морской торговый порт») отказано в удовлетворении требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: конкурсный управляющий акционерным коммерческим банком «Славянский банк» (закрытое акционерное общество; далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского отдела судебных приставов
установил: закрытое акционерное общество «Переяславский молочный завод» (далее – истец, завод) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма
установила: решением суда первой инстанции от 27.02.2014 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требования общества отказано.
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании постановления администрации города Смоленска от 20.01.2014 № 127-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Смоленска» (далее –
УСТАНОВИЛА: индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «2К» (далее – общество) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации города Смоленска о признании постановления от 25.12.2012 № 2317-адм «Об утверждении схемы размещения
