установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015, иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу
установил: Администрация городского округа Химки Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – Общество) о взыскании 639 679 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате и 44 197
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 09.07.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции № 5 признано недействительным в части доначисления 715 642 614 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания
установил: решением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Краснодарском крае, выразившееся в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 639 261 рубль 15 копеек
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.201, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 214 403 рублей 64 копеек. В обоснование требования указано, что данная денежная сумма по состоянию на 30.12.2011 является
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2014 (с учетом определения об исправлении описки от 23.12.2014), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.08.2014 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2015, решение от 19.08.2014 отменено и в
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ» обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу «Партнер», открытому акционерному обществу «Русполимет» о взыскании 729 567 892 руб. 88 коп. убытков, вызванных невозможностью
установил: общество с ограниченной ответственностью "Ветвяна" (далее - ООО"Ветвяна") обратилось с иском к ОАО "Седьмой Континент" о взыскании 2 054 101 рубля 84 копеек, из них: 150 000 рублей гарантийного взноса, 1 214 667 рублей 44 копеек основной задолженности, 77
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.04.2015 Свердловской области от 17.07.2014, в удовлетворении
установила: решением суда первой инстанции от 23.09.2014 заявленное требование предприятия удовлетворено. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установила: решением суда первой инстанции от 04.08.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015, иск удовлетворен частично: с кооператива в пользу компании
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, иск удовлетворен.
установила: определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, требование удовлетворено частично, с ФТС за
установил: акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" / NESTLE WATERS FRANCE S.A.S. (далее - общество "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ") и акционерное общество "ФИО2 А." / SANPELLEGRINO S.P.A. (далее - общество "ФИО2 А.") обратились в Арбитражный
установила: общество «УК «Эверест Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к кадастровой палате о признании незаконными действий по включению в состав сведений Государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 заявление удовлетворено. Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле общество в качестве третьего лица, не
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2015. в удовлетворении заявления отказано.
