установила: решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 по делу №А65-14547/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015, исковые требования
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов движимого имущества от 14.09.2011 № 1409-О/2011, заключенного между должником и обществом с
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его залоговый кредитор «Акционерное общество «Банк СНОРАС» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015, разногласия сторон, возникшие при заключении договора
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2015, решение Арбитражного
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 4 статьи
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее – инспекция) от 28.06.2013 № 011/11 о
установил: общество с ограниченной ответственностью Агентство «Норильск Авиатур Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее –
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2015, с АНО "Международный центр устойчивого энергетического
установил: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные нефтяные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Росрыболовство обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по названному делу в удовлетворении заявления ЗАО «Русская рыбная компания» к ФАС России о признании незаконными решения от 06.09.2013 и предписания
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2015 по делу № А42-8448/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по тому же делу.
установил: общество с ограниченной ответственностью «УК Доверие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее – административный
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 в иске к заводу отказано, с компании в пользу страхового общества взыскано 6 024 758 рублей 88 копеек страхового возмещения, в остальной части иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу № А32-7335/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015, первоначальный иск удовлетворен в
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 истцу отказано в удовлетворении заявления об увеличении размера исковых требований.
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 требование комитета об исключении имущества из конкурсной массы МУП «Ачинские коммунальные системы» оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил: закрытое акционерное общество «Коми Алюминий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – инспекция) от 13.03.2014 № 104 о привлечении
