установил: общество обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2014 по делу № А43-11599/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2014 по делу № А41-33495/14, с ТСЖ «Эдельвейс» взыскано в пользу ООО «Техкомсервис – Пушкино» 361 428 руб. долга и 43 070 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу А53-19327/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.214, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 19.08.2014 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С управления образования
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Орхидея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы в лице Департамента экономической политики и развития города Москвы о взыскании 102 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения,
установил: жалоба учреждения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 по делу № А32-13421/2014 Арбитражного суда Краснодарского края соответствует требованиям, предусмотренным статьями
установил: решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу № А68-2432/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному
установил: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Нижний Тагил» (далее – Администрация) о признании
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу № А40-161484/12, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция) от
установил: Открытое акционерное общество "ТАИФ-НК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.11.2013 по делу N 05-34/2013.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2014 по делу № А06-7184/2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по тому же делу.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет), Правительству Республики Мордовия, Министерству финансов Республики Мордовия о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2015, решение суда от 17.07.2014 отменено, в
установила: как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Экогазсервис» (далее – ОАО «Экогазсервис») 02.03.2012 подало в таможню декларации на товары №№ 10210100/020312/0007790, 10210100/020312/ 0007791, по которым платежными поручениями от 14.02.2012 № 286 и от 20.02.2012 № 363
установил: Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и постановление
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые
установил: открытое акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании недействительным решения от 19.08.2013 № 52-19-18/1774р о
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в части взыскания с ООО "Каркаде" 167 105 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (далее – ООО «Газпром центрремонт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МСМ-Инвест» (далее – ЗАО «МСМ-Инвест») о взыскании 154 650 244 руб. 31 коп. неосновательного
