установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение от 19.06.2014 отменено, в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле лиц, о права и обязанностях
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПКЦ-ИНКО» кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на
установил: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «СмолИнжСтрой» 2 394 000 рублей неосновательного обогащения по договорам от 01.08.2012 № 1/08-12 и от 03.09.2012 № 1/09-12.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 иск удовлетворен – с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы 8 397 529 рублей 90 копеек.
установил: решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 2, далее – третейский суд) в составе третейских судей Скворцова О.Ю., Попондопуло В.Ф. и Лебедева К.К. от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168
установила: закрытое акционерное общество «Управляющая компания» (далее –общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – инспекция, налоговый орган) о
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 93 875 руб. 98 коп.
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» о взыскании 841
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве банка «Холдинг-Кредит» его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операции по списанию в общей сумме 31 192 217 рублей 33 копеек
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу «ПО Агротехпром» использовать словесное обозначение «ПОСАДСКАЯ» в отношении товаров (изделий колбасных), для индивидуализации которых зарегистрирован
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 по делу № А40-55571/2013 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (далее –
установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены в размере 170 000 рублей.
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2014 по делу № А57-15263/2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска откзано.
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры наблюдения в отношении кооператива отказано; в признании должника несостоятельным (банкротом) отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением от 11.12.2014 Пятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, оспариваемое постановление старшего судебного пристава
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
