установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Кан Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэви», открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 г. № 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010
установил: комитет обратился 14.07.2015 (согласно штампу на конверте) в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на её подачу.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 в удовлетворении иска отказано, между сторонами распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СБ», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «АЛЬЯНС-СБ», изложенное
УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий ООО «БарышТеплоСервис»,ФИО7 обратился в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 875 000 руб. в период с 04.12.2013 по 24.03.2014 в исполнение обязательств по договору
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 Бахрулло Исматуллоевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 10504000-55/2014 о
установил: Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, в удовлетворении исковых требований о признании агентского
установил: МП «Нижегородское метро» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области и Российской Федерации в лице
установил: Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2014 по делу № А65-16711/2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
установил: определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
установил: Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Монолит АО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
установил: Решением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» о взыскании 4 104 251 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего выкупную стоимость
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2014 требование открытого акционерного общества «Сенкер» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ленинского района города
установил: сельскохозяйственный производственный кооператив им. Ленина (далее – СПК им. Ленина, кооператив) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новониколаевского
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МХС групп» (далее - ООО «МХС групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 49 666 руб. 53 коп. в возмещение
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к АКБ «Финпромбанк» о признании недействительными сделок должника – безналичного платежа в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пожэнерго» (далее – ООО «Пожэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (далее – Центр) о взыскании 24 361 794 руб. 98 коп. долга за выполненные работы по договору
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВГ-Сервис» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о
