установила: как следует из материалов дела, в газете «Хабаровские вести» от 13.09.2013 № 139 (2746) департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Хабаровска и земельных
установил: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
установил: Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.04.2015, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций на территории Валдайского
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: предприниматель обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество) об обязании во исполнение договора лизинга от 02.11.2010 № 5859/2010 подписать и передать акт о переходе права собственности на предмет лизинга – автобус класса В (12 мест)
установила: из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского района Свердловской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2013. Согласно указанным постановлениям предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении
установил: заявитель подает кассационную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока. Несвоевременную подачу данной жалобы заявитель обосновывает получением копии постановления суда кассационной инстанции от 29.04.2015 по почте 12.05.2015, от которого считает подлежащим
установил: Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 22.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 12.07.2011 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Северский пищекомбинат».
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймарт» кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПРОНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
установил: определением от 13.07.2015 № 305-ЭС15-4851 кассационная жалоба ООО «Стройгазконсалтинг» с делом № А40-47398/2014 Арбитражного суда города Москвы передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначены
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2015, иск удовлетворен полностью.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2015, производство по делу в части исковых требований о
установила: Администрация Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу предприятие «ОКИБИМА И К»
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда от 15.09.2014 отменено, признаны недействительными пункты 1 - 4 предписания от 12.03.2014
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2014 требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2014 требование о расторжении договора поставки от 03.09.2012 № 81 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска отказано.
установил: Арбитражный суд Московской области решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, иск удовлетворил.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.05.2014 и предписания от 14.05.2014 № 83 по делу № 29-14-АЗ Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 125 Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» 8 961 830 рублей 76
