установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 выделены из материалов дела № А40-128568/13 в отдельное производство с присвоением номера дела требования предприятия к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга за счет
установила: глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации Щигровского района Курской области (далее – администрация), главе КФХ ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 11.05.2011 № 29, заключенного между администрацией и
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2013 иск удовлетворен частично. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, решение
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 в иске отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2013, решение от
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 41 913 246 рублей 04 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Банк Российский Кредит» о признании сделки недействительной (сделки по обращению взыскания на вексель) и применении последствий недействительности сделки
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Лесной двор-1» о взыскании 599 939 руб. 36 коп. –долга за оказанные в январе 2014г. услуги по договору энергоснабжения для
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
установил: ОАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор», предприятие) 4 528 621 612,24 руб. неосновательного обогащения в
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2015, в удовлетворении требований отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1, действуя в защиту нарушенных прав группы лиц, обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг открытого акционерного общества «Воронежский синтетический каучук».
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований
установил: Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по делу № А59-4102/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015, администрации в удовлетворении заявления
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, исковые требования удовлетворены.
установил: общество "Малоярославецхлебопродукт" обратилось с иском к обществу "Капитал" об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <...>:
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015, в удовлетворении заявления Российской академии наук о признании незаконными и
установил: комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился (далее – комитет) в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском, в котором просил обязать предпринимателя:
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу №А54-348/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 по тому же делу, заявленные требования
установил: Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2014 по делу № А06-3690/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
