установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2015, исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «КЗСК-Силикон» (далее – общество «КЗСК-Силикон») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 10.06.2014 № 134-кз/2014 о нарушении пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 №
УСТАНОВИЛ: ОАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» о взыскании 8 058 397 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 29.03.2011 г. № 433-21 за период с 03.04.2013
установил: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий банком в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 27.04.2012 по списанию 32
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Специальные высотные технологии» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» 4 000 000 рублей основного долга по договору подряда от 03.10.2013 № 17/13-Д
установила: решением суда первой инстанции от 15.09.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции от признано недействительным в части начисления пеней в размере 36 069 рублей 86 копеек. В части требования об обязании инспекции возместить налог на добавленную
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техкорм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительным решения о классификации товара от 01.04.2014 № РКТ-10209000-14/000062, а также
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Строй» (далее – должник) с применением в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 произведена процессуальная замена общества «Техгазнадзорсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее – общество «Октябрь»), иск удовлетворен. Суд взыскал с общества «Октябрь» в
у с т а н о в и л: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту городского имущества
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: общество "ЛИТО" обратилось с иском к администрации о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора аренды помещения по адресу: <...>, и признании недействительным заключенного по результатам аукциона с обществом "ЗОДИАК"
установил: решением суда первой инстанции от 20.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2015, решение от 20.04.2014 изменено. Из мотивировочной части решения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сфера СПБ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, процентов за
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013, удовлетворены требования территориального
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Пермскому региональному
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2015, в удовлетворении
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2015, в иске отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2014 по делу №А33-6086/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2015 по тому же делу, заявленные
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 заявленное требование общества удовлетворено в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
