УСТАНОВИЛ: Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гомеопатический медико-социальный центр» (далее – общество) о признании недействительным договора
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН <***>, далее – общество «ВРЮЦ»-1) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 858 591, 43 руб., представляющего собой удерживаемую
установила: к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (Москва; далее – завод).
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 05.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный – полностью и в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 2 277 955 рублей 48 копеек.
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие Водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технофарм» (далее – общество «НПФ «Технофарм») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 31.01.2013 об
установил: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии лицензируемого объекта условиям, предъявляемым к объектам недвижимости (часть 1 статьи
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015, производство по делу в части взыскания 9 924 448 рублей
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская торговая компания» (далее – общество «ВСТК») и общество с ограниченной ответственностью «Карос» обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия
установил: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, отказано в удовлетворении первоначального и встречного требований.
установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, договор купли-продажи от 17.12.2010, заключенный между должником и ООО «Спектрстрой» признан недействительным и в
установил: общество с ограниченной ответственностью «БИАПУР Трейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товара от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтметалпром» (далее – общество; прежнее наименование «Балтик-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения о классификации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предостережения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – антимонопольный орган) от 20.08.2014 № 2.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Моряк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельзипсервис» о взыскании 848 268,96 руб. убытков и 9 525,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными решения от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Валдай-5».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Номиранта» (далее – общество), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – ответчик) об
установил: открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 17.11.2013 об отказе в выпуске товара по ДТ
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК Рассвет» кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 35 090
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
