установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2014 в иске отказано. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановлением
установил: Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной
установил: ООО «Связь-Транс.М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о внесении сведений об ООО «Связь-Транс.М» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода ООО «Дэфа» (правопреемник – ООО «ЮК «Сатис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Вист» в размере 81 718 753 руб. 23 коп. как обеспеченного залогом имущества должника из ч. 1 раздела 3 реестра
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области суда от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015,
установил: Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу А03-13617/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, заявленное требование удовлетворено.
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Чувашэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизаж М» о взыскании 5 239 493 рублей 62 копеек задолженности, из которых: 4 776
установила: решением Арбитражного суда от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение суда оставлено без изменения.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 произведена процессуальная замена истца – общества «Башспецгеострой-ИНВЕСТ» на открытое акционерное общество «Галерея АРТ».
установил: открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (в настоящее время – акционерное общество «Транснефть-Дружба»; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Подводтрубопроводстрой» (далее – ответчик) о
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 по делу № А40-131652/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, присвоившего в судебном заседании 01.12.2011 полномочия и процессуальные права должника; не заявившего возражений относительно требования
