УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
установила: согласно сведениям Госреестра НМПТ 25.05.1994 по заявке акционерного общества закрытого типа «Божественные источники ФИО10» (далее – АОЗТ «Божественные источники ФИО10») от 29.12.1992 № 92013536 произведена регистрация НМПТ «ФИО10» за № 4 в отношении товара – минеральная вода.
УСТАНОВИЛ: решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015, иск удовлетворен.
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 11.08.2014, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015, требования удовлетворены частично, с
установил: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Транзит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2014 № 108000-923/2013 о привлечении к
установил: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим
установил: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Тверской области от 29.04.2014 № 22-13/2014 о привлечении к
установил: решением суда первой инстанции от 28.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФСО России и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва; далее – Росимущество) об определении долей сторон в инвестиционном договоре, об обязании подписать дополнительные соглашения к
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской дирекции по энергообеспечению – структурного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» обратилось с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 по делу № А41-49897/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
установил: Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительным постановления Администрации города Смоленска от 08.07.2014 № 1223-адм «Об утверждении проекта планировки территории общественно-жилого
установил: в соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в отрицательном письменном ответе 18.04.2014 № 33-5-9280/14-(0)-1, и о возложении обязанности направить
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество «Алексинстройзаказчик» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации через систему «Мой арбитр» с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2013 по делу № А68- 10186/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: компания обратилась в арбитражный суд с иском и потребовала взыскать с общества 400 029,44 руб. расходов, понесенных истцом в связи с установкой общедомового прибора учета в многоквартирном доме, управляемом ответчиком.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению – Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 647, 98 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: Вступившим в законную силу 06.08.2014 Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда
