у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Премиум Строй» (далее – ООО «Премиум Строй», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области (далее - ответчик,
Установила: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания 19
УСТАНОВИЛА: ООО "Феникс-Док" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением от 29.05.2013 №12/053/2013-594, в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: Москва, Волоколамское
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (с учетом определения от 17.11.2014) и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015, иск
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2015, в удовлетворении требований отказано.
установил: в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – УФАС по Кемеровской области) от 5 сентября 2013 г. № 112/03-АДМ-2013 (далее – постановление должностного лица от 5 сентября 2013 г. № 112/03-АДМ-2013) ОАО «РЖД» признано виновным в
установил: решением суда первой инстанции от 29.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014, оставленным в силе судом округа, заявление удовлетворено.
установила: последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятое и вступившее в законную силу 26.01.2015. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 11.05.2015.
установил: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015, решение суда первой
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Архангельской таможни (далее – таможенный орган) от 12.11.2013 №
установил: общество с ограниченной ответственностью «Артекс+ко» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТТИКА» основного долга в размере 1 136 765 рублей, пени в сумме 732 076 рублей 66
установил: постановлением начальника ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 11 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2013 г. и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Красногорского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015, исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены. В
установил: ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "ГУП Калуги" о взыскании задолженности на установку прибора учета в размере 72 883 руб. 14 коп.
установил: сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к гарантирующему поставщику о взыскании 283 312 344, 98 руб. задолженности за оказанные в мае 2012 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 07-40.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи» (далее - налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция, налоговый
