УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту по жилищной политике администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании за счет средств казны
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 по делу №А36-4946/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, с открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» (далее – общество «ЛКФ
установил: Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с гражданина ФИО1 в пользу ООО
установил: общество с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (далее – инспекция) от 07.11.2013 № 20-28/131/107 о
установил: закрытое акционерное общество «Багомес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 27.11.2013 № 158 о
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» (далее – общество «БЭЗРК») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промагрострой» о взыскании неустойки в сумме 4 145 246,20 руб. за
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что на находящиеся
установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1,
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – антимонопольный
установил: Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в законную силу 06.08.2014, введена процедура кассационного обжалования постановлений арбитражных судов округов в Судебную коллегию Верховного Суда
установил: общество с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «Сибирское гостеприимство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (далее – ответчик)
установил: открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик) о взыскании 1 312 985 рублей 60 копеек
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «Байкал Групп» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, отказано в удовлетворении требований муниципального образования «Городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в лице
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 056 рублей 50 копеек.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Центр логистики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 674 922,67
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, решение отменено в части взыскания с ответчика
установил: Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 первоначальные требования Торгового центра «РУС-ЛАН» удовлетворены. В удовлетворении встречного искового требования общества «Гракх Менеджмент» отказано.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аспект-Проект» (далее – ООО «Аспект-Проект», истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Волгоградской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (новое наименование Комитет
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) от 17.10.2013 №12-1/1603/п об отказе в предоставлении
