установил: Товарищество собственников жилья «Мой дом» (далее – ТСЖ «Мой дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и капитальное строительство» (далее - ООО «Ремонт и капитальное строительство», ответчик) об обязании ответчика
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Байконур (далее – Администрация) о взыскании судебных расходов в общей сумме 375 157 рублей.
УСТАНОВИЛА: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фризон» (далее – общество «Фризон) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществам с
установил: Компания с ограниченно ответственностью «Мос Приват Строй Лимитед» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о внесении изменений в заключенный на 49 лет
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2014 заявление удовлетворено. Постановлением суда округа от 22.09.2014 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
установил: открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее –
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛТРАНС» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о
Установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение суда первой инстанции изменено: в резолютивной части указано, что убытки взысканы в пользу общества.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015, отказано в утверждении достигнутого сторонами мирового
установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКЦИОНЕРНОГО БАНКА «БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» (закрытое акционерное общество) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014, конкурсный управляющий должника Государственная
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является коммерческой организацией, осуществлявшей деятельность по перевозке пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на платной основе в городе Бежецке и Бежецком районе 2010-2012 годах, Сонковском районе
установил: постановлением начальника ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 25 сентября 2013 г. ООО «Вэртас-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и
Установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 решение суда первой инстанции от 09.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований
установил: постановлением руководителя УФАС России по Волгоградской области от 31 октября 2012 г. № 12-01-14.31-04/606, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2013 г., ОАО «Волгоградэнергосбыт» признано виновным в совершении административного
установил: постановлением заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО от 28 июня 2013 г. № 23-13/98 (далее – постановление должностного лица) ООО «Ломбард-Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, акт взаимозачета от 16.02.2012, подписанный между должником и ООО «Специализированное конструкторско-технологическое
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку истец в силу
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015, принят отказ истца от иска в части требования об обязании
установила: управление повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на названные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании за счет средств казны муниципального образования с Департамента по жилищной
установил: открытое акционерное общество «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» (далее – Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Нижегородской области к муниципальному образованию «Город
