установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (далее – общество «НСГ») о взыскании 4 930 000
установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2015, в иске отказано.
У С Т А Н О В И Л А: закрытое акционерное общество «Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительными следующих
установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установила: предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания 5000 руб. штрафа,
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2015, постановление антимонопольного органа признано
установила: к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург).
установил: постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа УФАС по Владимирской области от 4 сентября 2013 г. № А-399-03/2013 ОАО «Газпром газораспределение Владимир» (до переименования «Владимироблгаз») признано виновным в
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Новосибирского района по проведению 24.12.2013 проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, выразившиеся в привлечении к участию в проверке
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании незаконными действий управления, выразившихся в составлении 24.12.2013 фототаблиц с
установил: решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Суда по интеллектуальные правам от 05.02.2015, исковые требования удовлетворены частично: предпринимателю
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: банк обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.04.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
у с т а н о в и л: общества «Каркаде» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перун» (далее – общество «Перун») о возмещении убытков в сумме 136 646 рублей 58 копеек, составляющих разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей
установила: управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Администрация Партизанского городского округа Приморского края (далее – администрация округа) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Приморского края (далее – администрация края) о взыскании 5 255 535,96 руб. убытков.
установил: решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: открытое акционерное общество «ТГК № 9» (правопредшественник открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Управляющая компания РЭП» (далее – ответчик) о взыскании 525 267
установил: закрытое акционерное общество «Сибирский антрацит» (далее – ЗАО «Сибантрацит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нейдер» (далее – ООО «Нейдер») о взыскании 4 740 330 руб. неосновательного обогащения, 1 274 753,70 руб. процентов за
установил: решением Арбитражного суда Московской от 07.07.2014 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Лен-Ойл» 635 266 рублей 83 копеек ущерба,
