установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с
установил: Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 19.02.2015, в удовлетворении иска отказано.
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 25.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: Министерство финансов Камчатского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – управление) о поступлении исполнительного документа от
установил: закрытое акционерное общество «Русский хром 1915» (далее – общество «Русский хром 1915») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пром» (далее – общество «ПКФ «Пром») о взыскании 687 527
установил: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-28555/2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
установил: Общество обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Орловской области, выразившегося в уклонении от предотвращения дальнейших действий, связанных с захоронением Закрытого акционерного общества ЗАО
установил: открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями банка по исполнению решения суда и образованием убытков.
УСТАНОВИЛ: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
установил: открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 265 000 000 рублей за уступленное право
установил: определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано по мотиву отсутствия несоответствия действий конкурсного управляющего ООО «Авангард» по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Электрум Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Магаданской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 10706000-084/2014 о привлечении к
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия оснований для признания заключенной сторонами сделки купли-продажи акций
установил: решением суда первой инстанции от 17.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Министерство транспорта и связи Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (далее – ООО «Дельта-А», должник) конкурсный управляющий ООО «Дельта-А» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца
установил: Компания обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Дайсон сервис», ООО «МастерТрейд», ООО «Эльбоске Реал» со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.09.2014, с ответчика в пользу истца взысканы 1 293 700 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с неустановлением
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мясокомбинат Краснодарский» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании заключенного между должником и открытым
установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2014 требование ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» в размере 75 209 820 рублей 90 копеек, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов
установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015, заявленные требования конкурсного управляющего должником о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 128 151 203,72 руб. на основании кредитных договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью
