установил: как следует из материалов дела, авиакомпанией (сублизингополучателем) на основании договора сублизинга от 22.05.2013 № 38/13АВ (далее – договор)
установила: предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу об образовании земельного участка площадью 206 кв. м для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории,
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 305.03.2015 определение суда от 15.12.2014 (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: решением суда от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
установила: решением суда первой инстанции от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления департамента от 09.07.2014 № ЖН 134-09-11/14 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.07.2014 № 761 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
установил: решением арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: как следует из материалов дела, между компанией DA Truck АВ (Королевство Швеция; далее – заказчик) и обществом (далее также – исполнитель) заключен договор, на оказание услуг от 25.05.2011 № 30 (далее также – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика
установила: решением суда первой инстанции от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела 15.04.2014 № Ю78-02-03-808, а также частично решения управления от 05.05.2014.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: предприниматели ФИО1, ФИО2 и ООО «Вэлта» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Промис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 9 688 451 руб., 2 787 358 руб. и 4 532 431 руб. соответственно.
установила: служба обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, Росаккредитации отказано в удовлетворении заявления.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края 25.08.2014 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015, решение суда от 25.08.2014 отменено, в
установила: предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 21.04.2014 № 9 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, постановление управления от 10.07.2014 № 04-14/9622П отменено.
установила: общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2014 № 38/01-346-2014 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.
