установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2014 иск удовлетворен в части взыскания 880 000 рублей долга, 357 192 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением от 26.03.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» в размере 9 733 776,35 руб., из которых 8 480 000 руб. – сумма
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1
УСТАНОВИЛ: Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года (далее – фонд) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной терминал «Белокаменка» (далее – общество) о взыскании 51 114,23 фунтов стерлингов
установила: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 4 906 928,82 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в феврале 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 376 935,89 руб. пеней за период с 08.02.2013 по 15.05.2013, и
установила: сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к сбытовой компании о взыскании 3 643 443,50 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных в июне 2013 года услуг по передаче электрической энергии, а также 56 342,10 руб. пеней, начисленных с 21.08.2013 до даты вынесения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» о взыскании 4 415 003 рублей 87 копеек
установил: принятым при новом рассмотрении дела решением суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.12.2014 и суда округа от 30.03.2015, заявление общества удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015, иск удовлетворен.
установила: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 5 031 041 руб. 21 коп. и 108 506 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: определением от 30.10.2014, оставленным без изменения судебными актами апелляционного суда от 05.02.2015 и суда округа от 08.04.2015, заявление ответчика удовлетворено частично в размере 30 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Беломорская сплавная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Архангельской области
установил: закрытое акционерное общество «Торговый дом «МЕДТЕХПРОМ» (далее – ЗАО «Торговый дом «МЕДТЕХПРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству здравоохранения Удмуртской Республики (далее – министерство, ответчик) о взыскании 2 314 186,80 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение от 24.06.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 с ОАО "ЭСК "СОЮЗ" в пользу ЗАО "ГСР ТЭЦ" взысканы 222 700 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части
установил: Московский городской военный прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и обществу с ограниченной ответственностью
