установила: решением суда первой инстанции от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Ханты-Мансийск; далее –
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2015, заявленные требования удовлетворены.
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 26.02.2014 № 18 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 227 060 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установила: общество обратилось к администрации с заявлением о признании недействительным постановления от 23.07.2013 № 2866 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на строительство учебного центра на
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2015 29.09.2014, арбитражный управляющий привлечен к
установила: решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, общество привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 30 000 руб.
установила: решением суда первой инстанции от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2015 по настоящему делу, обществу отказано в удовлетворении заявленных им
установила: ДОСААФ России обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании права собственности на здание стрелкового тира общей
установила: решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2014, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
установила: к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Газоразделительные Системы» (далее – ЗАО «ГРАСИС»). Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 в привлечении общества к административной ответственности отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по названному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, в удовлетворении иска отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 547 000 рублей
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с общества
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-4669/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Манхэттэн люкс» (далее –
установила: решением суда первой инстанции от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015, исковое требование удовлетворено за счет средств казны
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в
