УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление) о признании
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2014 в привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, отказано.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк) о прекращении ипотеки.
установила: решением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, суд отказал управлению в привлечении общества к административной ответственности. При этом судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть решения.
установила: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.20.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015, постановление антимонопольного органа от
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 57 795 298 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 14 304 323 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов
у с т а н о в и л : решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» (Территориальная коллегия № 2, далее – третейский суд) в составе третейских судей Скворцова О.Ю., Попондопуло В.Ф. и Лебедева К.К. от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 заявленное обществом требование удовлетворено; постановление регулирующего органа признано незаконным и отменено.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 по делу №А50-6759/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Девелопмент»
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2015, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «СУГДАК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, общество привлечено к административной ответственности.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 (с учетом определения от 03.12.2014), оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2015, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015, решение от 22.05.2014
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015, требование удовлетворено частично, с таможни в пользу общества
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, решение суда первой инстанции отменено, постановление антимонопольного органа от 17.09.2013 №
установила: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация) об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка для ведения крестьянского
